最高人民法院維護我公司“山起”商標合法權(quán)益

最高人民法院于2009年1月4日依法駁回再審人秦皇島市山海關(guān)起重機械廠破產(chǎn)清算組的再審申請，認定我公司關(guān)于“山起”商標的轉(zhuǎn)讓合同合法有效，維護我公司的合法權(quán)益。以下市判決書原件內(nèi)容。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

                                 （2007）民三監(jiān)字第18-1號

申請再審人（一審原告、二審上訴人）：秦皇島是山海關(guān)起重機械廠破產(chǎn)清算組。

法定代表人：霍春利，破產(chǎn)清算組組長。

委托代理人：龐國和，河北港城律師事務所律師

被申請人（一審原告、二審上訴人）：山東起重機廠有限公司，住所地山東省青州市東方北路2999號。

法定代表人：徐新民，該公司董事長。

委托代理人：孫云龍，北京市合通律師事務所律師，

原審第三人：山東山起重工有限公司，住所地山東省青州市工業(yè)路199號。

法定代表人：樊憲國，該公司董事長。

委托代理人：袁法長，該公司副總經(jīng)理。

秦皇島市山海關(guān)起重機械廠破產(chǎn)清算組（以下簡稱山海關(guān)起重機廠破產(chǎn)清算組）與山東起重機廠有限公司（以下簡稱山東起重機廠）、原審第三人山東山起重工有限公司（以下簡稱山東山起公司）商標轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，河北省高級人民法院于2007年3月30日作出（2007）冀民再終字第27號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2008年7月6日，山海關(guān)起重機廠破產(chǎn)清算組向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查并于2008年9月25日召集各方當事人進行了聽證，現(xiàn)已審查完畢。

山海關(guān)起重機廠破產(chǎn)清算組申請再審稱：一、原二審判決既認定山東山起公司與濟南順誠重工有限公司的調(diào)查筆錄是有效的，又認為不能作為認定顯失公平的依據(jù)是錯誤的。既承認合同雙方均非以從事商標交易為營業(yè)范圍，又否認缺乏經(jīng)驗自相矛盾。山東起重機廠主觀上利用了山海關(guān)起重機廠對轉(zhuǎn)讓商標的無經(jīng)驗，客觀上若合同繼續(xù)履行，必然導致合同一方遭受重大損失，符合法律規(guī)定的顯失公平的構(gòu)成條件。二、法院應依法確認山海關(guān)起重機廠與山東起重機廠簽訂的轉(zhuǎn)讓合同為無效合同。最高人民法院2002年頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：人民法院決定受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，應當組成合議庭，并再10日內(nèi)完成下列工作：……（二）在債務人企業(yè)發(fā)布公告，要求保護好企業(yè)財產(chǎn)，不得擅自處理企業(yè)的賬冊、文書、資料、印章，不得隱匿、私分、轉(zhuǎn)讓、出售企業(yè)財產(chǎn)。2005年1月10日秦皇島市中級人民法院已經(jīng)受理山海關(guān)起重機廠的破產(chǎn)還債一案，原企業(yè)已無權(quán)處置企業(yè)資產(chǎn)。原商標轉(zhuǎn)讓合同違反法律的強制性規(guī)定，應為無效合同。綜上，請求撤銷原二審判決，確認商標轉(zhuǎn)讓合同無效。

原審法院查明：山海關(guān)起重機廠于1988年9月30日經(jīng)國家商標局核準注冊了第324758號“山起”商標，1998年續(xù)展后有效期至2008年9月29日。

2005年5月，山東起重機廠欲受讓上述商標，與山海關(guān)起重機廠協(xié)商后，雙方于2005年7月6日簽訂商標轉(zhuǎn)讓合同。轉(zhuǎn)讓人為山海關(guān)起重機廠，轉(zhuǎn)讓費為5萬元。山東起重機廠支付轉(zhuǎn)讓費后，于當年8月9日向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱國家商標局）提出轉(zhuǎn)讓申請，國家商標局受理并發(fā)布公告。

山海關(guān)起重機廠破產(chǎn)清算組后以商標轉(zhuǎn)讓價格過低、該合同顯示公平為由，向秦皇島市中級人民法院提起訴訟，要求撤銷上述商標轉(zhuǎn)讓合同。并申請法院向山東山起公司調(diào)查取證，山東山起公司表示愿以30萬的價格受讓“山起”商標。

秦皇島市中級人民法院認為：合同轉(zhuǎn)讓的標的物的實際價值高于雙方定價6倍之多，如果繼續(xù)履行合同，山海關(guān)起重機廠的損失較大，顯失公平。其請求撤銷該合同，應予準許。故于2006年3月3日作出（2006）秦民二初字第4號民事判決，撤銷上述商標轉(zhuǎn)讓合同，山海關(guān)起重機廠返還5萬元轉(zhuǎn)讓費，并承擔案件受理費。

該判決發(fā)生法律效力后，山東起重機廠向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院（2006）冀民監(jiān)字第164號裁定指令秦皇島市中級人民法院另行組成合議庭進行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

秦皇島市中級人民法院再審中依職權(quán)追加山東山起公司作為第三人。該院再審確認了（2006）秦民二初字第4號判決認定的事實，同時另查明：濟南順誠重工有限公司亦曾與山海關(guān)起重機廠協(xié)商購買“山起”商標，報價25萬元。2006年4月14日〔既（2006）秦民二初字第4號判決生效后〕，山海關(guān)起重機廠破產(chǎn)清算組與山東山起公司簽訂商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以30萬元價格轉(zhuǎn)讓“山起”商標。山東山起公司支付價款后向國家商標局申請商標轉(zhuǎn)讓。秦皇島市中級人民法院于2006年10月30日作出（2006）秦民再初字第4號判決，認為山海關(guān)起重機廠和山東起重機廠簽訂的商標轉(zhuǎn)讓合同所約定的價款與轉(zhuǎn)讓標的物應有價值相差懸殊，明顯違反公平、等價有償原則，維持了原（2006）秦民二初字第4號判決。

河北省高級人民法院二審認為：山東起重機廠與山海關(guān)起重機廠均非以從事商標交易為營業(yè)范圍，山海關(guān)起重機廠是 “山起”的原商標注冊人，其對該商標的了解程度不應低于山東起重機廠。雙方就商標轉(zhuǎn)讓事宜協(xié)商長達近兩個月，足以說明山海關(guān)起重機廠對商標轉(zhuǎn)讓的慎重，不存在草率和無經(jīng)驗，亦無重大誤解、欺詐、脅迫的情況存在。判斷一個合同是否顯失公平，不能只考慮后果是否公平，交易存在風險是市場經(jīng)濟情況下的一種常態(tài)。秦皇島市中級人民法院僅憑立案后向山東山起公司的調(diào)查筆錄即以認定山東起重機廠與山海關(guān)起重機廠簽訂并已基本履行完畢的商標轉(zhuǎn)讓合同顯失公平并判決撤銷，有悖顯失公平制度設(shè)立的目的。山東山起公司與濟南順誠重工有限公司的調(diào)查筆錄不能作為證明涉案商標價值的依據(jù)，不能作為認定山東起重機廠與山海關(guān)起重機廠商標轉(zhuǎn)讓合同顯失公平的依據(jù)。綜上，判決撤銷（2006）秦民二初字第4號民事判決，撤銷（2006）秦民再初字第4號民事判決，駁回山海關(guān)起重機廠破產(chǎn)清算組的訴訟請求。

本院經(jīng)審查認為，原審法院查明的事實屬實。

本院認為：

（一）關(guān)于商標轉(zhuǎn)讓合同是否顯失公平的問題

山海關(guān)起重機廠作為“山起”商標的原注冊人，其對該商標的價值應有自主進行判斷的能力。山東起重機廠與其協(xié)商購買該商標，雙方處于平等的地位，不存在一方利用己方優(yōu)勢或?qū)Ψ搅觿莸那樾危粎f(xié)商過程持續(xù)了近兩個月，亦不存在欺詐、脅迫或倉促決定的情形。雙方作為平等主體的合同當事人，簽訂的商標轉(zhuǎn)讓合同反映了雙方的真實意思表示，是合法有效的合同。山海關(guān)起重機廠破產(chǎn)清算組僅以事后有其他主體以更高價格購買該商標為由，即主張該合同顯失公平、應予撤銷不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

（二）關(guān)于商標轉(zhuǎn)讓合同是否無效的問題

根據(jù)我國合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。山海關(guān)起重機廠破產(chǎn)還債一案由秦皇島市中級人民法院于2005年1月受理，應適用1986年12用2日通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》。該法中沒有關(guān)于禁止破產(chǎn)企業(yè)處分企業(yè)財產(chǎn)的強制性規(guī)定，該法第三十五條規(guī)定的破產(chǎn)企業(yè)行為無效的情形亦不能涵蓋本案中轉(zhuǎn)讓商標的行為。最高人民法院2002年《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十條的規(guī)定亦未明確破產(chǎn)企業(yè)處分財產(chǎn)的行為即為無效。山海關(guān)起重機廠主張合同無效依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，山海關(guān)起重機廠破產(chǎn)清算組的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請再審人秦皇島市山海關(guān)起重機械廠破產(chǎn)清算組的再審申請。

                                                                                      審    判   長       于曉白

                                                                                      審    判   員       殷少平

                                                                                      代理審判員       夏君麗

                                                                         二 零 零 九 年 一 月 四 日

                                                                                     書   記   員       包   碩